Réalisation : Bong Joon-Ho

Scenario : Bong Joon-Ho

Date : 2019 / Corée du Sud

Durée : 132mn

Acteurs principaux :

Song Kang-ho

Lee Sun-kyun

Choi Woo-shik

Park So-dam

Chang Hyae-jin

 A/SA

Mots clés :

Parasite – Famille – Imposture – violence – Plan

 

Le réalisateur et scénariste coréen du sud, Song Kang-ho, a obtenu la Palme d’or du Festival de Cannes en 2019 pour « Parasite ». Et la plupart des critiques ont été enthousiastes.

L’action se déroule à Séoul. Deux mondes se rencontrent, celui des Park et des Ki. La famille Park appartient à la nouvelle bourgeoisie. Leur villa campe sur les hauteurs, dans un vaste jardin, comme il s’en trouve à la pelle, en Corée, aux USA, ou ailleurs. La famille Ki est cantonnée à l’entresol d’une ruelle des bas-quartiers, en compagnie de cafards. Les Ki sont tous au chômage quand l’histoire commence mais, par chance, le fils – Ki-woo – se voit proposer de donner des cours d’anglais à la demoiselle Park en remplacement d’un de ses anciens camarades de classe. Ki-woo convient à l’étudiant qui va poursuivre ses études hors de Corée. Ki-woo a redoublé, avant d’abandonner le cycle de formation supérieure. Pour son ami, il connait donc mieux l’anglais que d’autres. Surtout, il est pauvre et ne peut devenir un rival auprès de la jeune fille. Les Ki forment une famille sympathique, solidaire et surtout résiliente. Ki-woo devient le cheval de Troie de la belle demeure. Il charme et manipule dans le même mouvement la jeune demoiselle Park et sa mère, une gentille maitresse de maison. En moins de deux, la famille Ki réalise une OPA d’envergure sur les Park. La demoiselle Ki devient le professeur de dessin du petit Park qui se prend pour un indien d’Amérique. Un habile stratagème provoque le départ du chauffeur particulier de Monsieur Park et son remplacement par le père Ki en personne. L’irréprochable gouvernante en place a l’infortune d’être allergique aux pêches. Ses détresses respiratoires paroxystiques malicieusement provoquées par les Ki sont attribuées mensongèrement à la tuberculose par le père Ki à madame Park. Bouleversée, celle-ci se sépare sur le champ de sa chère gouvernante, dont la cuisine plaisait tant à son époux. Ses chers enfants d’abord. Madame Ki peut envahir à son tour le territoire des riches. La famille est au complet, sans bien évidemment que les Park soient au courant des liens familiaux de leurs nouveaux employés. Persiste l’odeur, la tenace odeur des pauvres qui transpire sous les habits de circonstance…

Le film pourrait être une satire revigorante et subtile. Le réalisateur a cru bon de mélanger les genres et de prolonger l’histoire par des séquences de grand-guignol sanguinolentes. Certaines séquences ont une force évocatrice incontestable, telle la fuite des Ki sous un déluge de pluie dans les escaliers de fer qui les ramènent dans leur bas-fond. D’autres séquences sont d’une rare invraissemblance et d’autres encore d’un mauvais goût répétitif. À se taper la tête contre les murs.

 

Du caractère aléatoire des ‘‘plans’’

 

Nous avons choisi de discuter de cinq des items qui structurent ce film.

  1. Parasite

Pourquoi le singulier ? À quel parasite est-il fait allusion ? La famille Ki ? …les cafards de sa tanière ? …la famille Park ? …le conjoint de la gouvernante, volontairement séquestré dans le bunker anti-nucléaire de la jolie maison ? Qui parasite qui ? Ce petit monde ne vit-il pas plutôt en symbiose, en saprophytes ? Quel est le statut d’une personne qui boit ? Nous voyons bien la limite du mot, qui résonne comme une insulte…

  1. Famille

L’histoire oppose deux familles. Les Park ont les moyens d’être gentils et convenables. Les Ki n’auraient aucune chance s’ils ne mettaient pas en œuvre une résilience aussi créative que dépourvue de scrupules. Quoi qu’il en soit, l’histoire célèbre les avantages de la solidarité familiale. Qu’en est-il de la question familiale dans la problématique alcoolique ? Assurément, un aussi gros morceau que les familles Ki et Park réunies.

  1. Imposture

La famille Ki a autant d’imposteurs que d’individus. Pour autant, la qualité de leur prestation n’est pas en cause. Ils accomplissent leurs tâches très correctement. Qu’en est-il des impostures au sein de la problématique alcoolique ? …Il y aurait beaucoup à dire…

  1. Violence

À la violence feutrée des rapports sociaux, à celle de la manipulation, succède la violence tout court, sanguinolente à souhait, bien inutile à la démonstration. Qu’en est-il des violences dans la problématique alcoolique ? Une véritable encyclopédie !

  1. Plan

Le jeune Ki Woo est le premier à avoir un ‘‘plan’’. Chaque membre de la famille Ki va proposer le sien, dans le prolongement du premier. À un moment, quand les habitants du quartier inondé se retrouvent dans un gymnase, le père Ki confie à son fils qu’il est absurde d’élaborer des plans dans la vie, tant elle comporte d’imprévus et de contretemps. Il n’empêche, le film s’achève sur un dernier plan imaginé par Ki Woo. Et tout finit par le commencement. Le parcours en alcoologie n’évoque-t-il pas cette répétition circulaire, en forme de spirale ?

Rassurez-vous, l’alcool est présent : une orgie alcoolisée marque le basculement de l’histoire de la bonne humeur débridée au cauchemar. 

 

(500) days of Summer

Réalisation : Marc Webb

Scenario : Scott Neustadter ; Michael H. Weber

Date : 2009 (USA)

Durée : 96 mn

Acteurs principaux :

Joseph Gordon-Levitt (Tom Hansen) ;

Zooey Deschanel (Summer Finn) ;

Geoffrey Arend : l’ami collègue ;

Matthew Gray Gubler : l’ami marié ;

Chloë Grace Moretz : Rachel, la sœur

Minka Kelly : Autumn

Relation à l’alcool : A/SA/HA

Mots clés :

Illusions – Relation – Souvenirs – Acceptation – Métaphore

 

 

Le générique nous avertit tout de suite : « ceci n’est pas une histoire d’amour ». Tom Hansen est un grand romantique diplômé d’école d’architecture, reconverti dans la conception de cartes de vœux. Il ne cesse de penser que lorsqu’il rencontrera celle avec qui il finira sa vie, tout se passera comme dans un film hollywoodien. Summer Finn, jeune femme charmeuse et pleine d’énergie, ne croit plus en l’amour depuis le divorce de ses parents et refuse donc toute relation sérieuse. Pourtant, lorsqu’ils se rencontrent, Tom est persuadé qu’elle est la femme de sa vie. Dans un désordre similaire à celui du récit d’un rêve, le film nous fait visiter ce couple qui n’en est pas un, au travers des 500 jours de leur histoire. (Présentation Marie Veron)

Les analogies entre la passion amoureuse et la problématique alcoolique

Établir des analogies avec la problématique alcoolique ou addictive alors que la thématique principale n’est pas l’alcool demande un effort de mise à distance et d’élaboration. Cet effort d’élaboration est une question centrale dans l’accompagnement. Il justifie l’usage de l’atelier-cinéma pour explorer les différents usages de l’alcool, tout en distinguant les différents temps de la relation avec l’alcool, jusqu’au hors-alcool chez le sujet devenu dépendant. Le film sert de support à des identifications et à des projections du monde intérieur.

L’alcool est très présent (pour chanter face aux autres, pour encaisser un coup dur, pour parler de soi dans les moments de crise, pour s’anéantir après un coup dur). Cependant, compte tenu de l’âge des protagonistes, cet alcool n’est pas encore celui de la dépendance, même si pour le collègue de bureau aux cheveux bouclés, il est synonyme de perte de contrôle lors des moments festifs. Pour lui, la relation à l’alcool n’est plus anodine, bien qu’occasionnelle, encore. Le film fait prendre conscience du flou des frontières entre le mésusage et l’addiction.

L’intérêt majeur du film est de mettre en valeur les similitudes entre la passion amoureuse et l’addiction.

L’asymétrie des positionnements du garçon et de la fille est saisissante.

Summer – équivalent de l’alcool – est attractive, séduisante par son apparent détachement. Comme une bouteille de grand cru, elle est bien habillée. Elle se laisse admirer, désirer, toucher. Elle situe la relation sur le terrain du plaisir, alors que Tom va glisser rapidement, comme au sortir de l’adolescence, dans une forte dépendance affective. Summer peut rendre Tom euphorique ou malheureux. Summer n’est pas consciemment manipulatrice. C’est Tom qui se laisse prendre au jeu de ses propres projections. Elle n’est pas dans la réciprocité. Summer a son présent encombré par son passé, alors que Tom a son présent encombré par un futur romanesque : une relation qui se stabilise et dure.

Il y a eu une forme de coup de foudre, une attirance irrépressible de Tom pour Summer, comme l’impact de l’alcool pour certains dépendants.

La relation de Tom à Summer est nettement de type addictif : il est accro de cette présence fuyante et insécurisante. Tom a besoin de nombreuses déconvenues qu’il efface par de nouvelles illusions, pour finir par admettre qu’il ne pourra pas mettre en place un couple harmonieux avec Summer. Pour reprendre une formule connue : « Summer – l’alcool – c’est trop compliqué pour lui ».

Les 500 jours comportent des jours avec mais aussi des jours sans Summer, comme c’est le cas dans beaucoup de cas d’alcoolisme : « Je ne bois pas tous les jours (mais j’y pense chaque jour) ».

Tom est sincère, sans pouvoir exprimer sa souffrance. Il n’est pas « dans la parole » ou très difficilement, quand il n’en peut plus de cette relation inégalitaire. Il adopte une position de faux-self, y compris professionnellement, par sa participation au libellé de cartes de vœux commerciales. Pour rester avec Summer, il accepte l’inacceptable : se conformer aux attentes de la jeune femme, nullement prête à s’engager.

Malgré tout, cette période avec Summer-Alcool fait évoluer doucement Tom. La relation va l’amener à remettre en cause son travail de rédacteur de cartes de vœux pour le ramener à sa vocation d’architecte. La dépendance alcoolique a, aussi, cet effet pédagogique. Elle finit par faire admettre au sujet qu’avec l’objet-alcool « il a tout faux » et qu’il est temps de donner des priorités plus épanouissantes.

Summer vit pour elle. Elle prend ce qui lui plaît dans la relation. Elle reste un leurre, comme l’alcool, tel qu’il peut être perçu par un addict. Avec la garantie de présence affective constituée par Tom, Summer peut attendre que survienne le déclic qui lui fera adopter le mariage avec un autre, qui prendra, peut-être aussi, la forme d’un leurre pour elle. Le changement en alcoologie doit tolérer beaucoup d’atermoiements avant que l’abstinence soit clairement adoptée comme moyen de liberté.

Les ruptures et les réconciliations du couple font penser à ce qui se passe avec l’alcool : périodes ‘‘sans’’, ‘’avec’’ : typique de la période du « sans-alcool ».

La sœur de Tom et ses deux copains occupent la position d’accompagnants. La sœur est un équivalent parental. Ses amis essaient de faire entendre d’autres paroles pertinentes. Ils manifestent une amicale empathie. Ils ne le jugent pas.

Quand Tom rencontre « Automne », il est prêt à une relation plus équilibrée. La rencontre intervient cette fois, sur un mode symétrique et égalitaire. Ils sont tous deux candidats au même poste.

L’identification à Tom peut se faire sur le mode-échec. La maturité affective ne se fonde-t-elle pas sur l’échec préalable d’une ou de plusieurs relations asymétriques ? Et comme le disait Winston Churchill : « Le succès, c’est d’aller d’échec en échec, sans perdre son enthousiasme ».

L’alcoolique doit se résoudre à abandonner une passion stérile et destructrice pour s’ouvrir à autre chose. Le deuil de Summer-Alcool doit être fait par Tom de même que Summer-femme devient disponible à partir du moment où elle a fait le deuil de ses souffrances d’adolescente (l’échec du couple parental), par le biais d’un ‘‘déclic’’ pour un garçon autre que Tom. Malgré les apparences, Tom a peut-être pris une longueur d’avance par rapport à Summer. On ressort parfois plus fort du dépassement d’une dépendance, qu’elle soit alcoolique ou affective.

 

Réalisation : John Madden

Scénario : Shawn Slovo, d’après le roman de Louis de Bernières

Date : 2001         Pays : GB-Fr-USA

Durée : 131 mn

Acteurs principaux :

Pénélope Cruz : Pelagia

Nicolas Cage : Antonio Corelli

John Hurt : Dr Iannis

Christian Bale : Mandras

David Morissey : Günther Weber

Irène Papas : Drosoula

A/SA

 Mots clés : Ivresse – autorité – cristallisation – amitié – non-violence

 

 

  1. Céphalonie, une île grecque, qui donne à l’histoire son unité de lieu. Des soldats italiens ont été chargés de l’occuper pour des questions stratégiques. La cohabitation va devoir s’organiser… Les élus repliés dans leur Mairie refusent de remettre symboliquement les clés de la soumission. Leur argument ? Ils ont battu les italiens en Albanie. Ils n’acceptent de se rendre qu’à leurs vainqueurs : les allemands. Leur refus griffonné sur une feuille de papier est lu par le Capitaine Corelli. Il peut donner le ton à une réflexion élargie.

Allez-vous faire foutre !

Allez Vous Faire Foutre (AVFF) la formule résonne comme une claque rageuse. Le respect se mérite. Ce sont des paroles de personnes qui en ont assez. Elles ont fait des efforts. Elles ont donné le meilleur d’elles-mêmes. Elles ont fait preuve de persévérance, de patience, d’abnégation, d’altruisme, de naïveté, sans doute. Elles n’ont rencontré qu’hostilité, incompréhension, indifférence, hypocrisie, condescendance ou mépris. Un point de rupture a été atteint. Elles refusent d’aller plus loin… De plus en plus de personnes se trouvent acculées à un dilemme : se conformer, subir jusqu’à la dépression, l’épuisement, le burn out dont on ne se relève jamais vraiment ; ou … par ce petit pétage de plomb, explicite ou muet, lâcher prise, renoncer, changer de cap et d’objectifs. Le comportement dominant, aujourd’hui comme hier, est la soumission, acceptée ou désirée, comme l’a démontré, dès son époque, un Etienne de La Boétie. Selon les époques et les systèmes politiques, les emprises et les antagonismes évoluent jusqu’à atteindre un seuil insupportable, débouchant sur la violence de la guerre. Des remises en cause deviennent cependant possibles devant l’inacceptable. Le « Allez-vous vous faire foutre » est une position de refusant. Il n’y a pas encore de projet alternatif, peut-être parce qu’il n’en existe pas de concevable. Mais, une chose est sure : la limite de tolérance a été atteinte et dépassée. La tolérance suppose d’écarter préalablement l’innaceptable, sous peine d’évoluer en complaisance ou compromission. Désormais, la seule solution est la rupture. Il n’y a de place ni pour l’illusion ni pour le compromis.

Puisque nous nous occupons de personnes alcooliques, le point de basculement se situe dans la perception d’une limite dépassée, suffisamment de fois, pour entrainer la révolte de la ‘‘part saine’’ contre la ‘‘part alcoolique’’. L’alcool est enfin perçu comme l’ennemi, comme l’agent principal des malheurs, des déconvenues et des pertes. C’est dire, dans cette conception du rejet de tout compromis trompeur, l’inanité de la position de la consommation contrôlée. Dans cette conception, l’attention reste fixée sur le produit alors qu’il serait vital que la personne s’intéresse enfin à elle-même, à ce qu’elle est, d’où elle vient, vers quoi elle voudrait aller.

Dans la trame de l’histoire, la formule est associée à une situation d’échec. La défaite est consommée. Leur liberté est perdue. Leur identité et la fierté qui se rattache à elle survivent à leur situation. La personne alcoolique doit admettre sa défaite devant l’alcool pour retrouver fierté et identité.

La relation à l’alcool étant remise en question de façon explicite, il appartient à la personne d’apprécier ce qu’elle doit changer dans son propre fonctionnement mental et relationnel pour que le refus de la dépendance se mue en projet de vie alternatif.

À la période du sans-alcool, le AVFF peut être intérieur, silencieux, pour faire vivre le rejet de l’alcool, même et surtout s’il prend pour l’extérieur les apparences de la politesse : « Non, merci ». Le AVFF s’adresse d’abord et surtout à la part obscure de soi, tentée de redonner à l’alcool le statut de solution ou de « plaisir innocent », pour reprendre une formule de Corelli. Il s’adresse également aux personnes toxiques ou superficielles, par leur refus d’admettre le fait de la dépendance ou par excès de prévenance. Il se démarque des usages sociétaux incompatibles. Le hors-alcool suppose une déconstruction méthodique des différents attributs concentrés sur la bouteille, le verre et l’ingestion d’alcool. Le hors-alcool associe esprit critique et ouverture.

L’alcool n’est pas synonyme d’horreur. Les soldats italiens assignés à demeure dans cette île ne sont pas aussi insouciants que leurs amitié musicale ou leurs moments « festifs » pourraient le laisser supposer. L’ivreté – l’ivresse légère – du Capital Corelli et de ses amis s’accommode de leur désir d’évasion. Elle masque leurs inquiétudes et leur malaise. Ils n’ont pas choisi d’être là. Ils n’ont même jamais braqué leurs armes contre quelqu’un, comme le précise Corelli. Ils ont plutôt l’état d’esprit d’occupants conscients de déranger une population avec laquelle ils n’ont aucun contentieux. Si Corelli satisfait à l’ébriété, lors des douces nuits de l’été, c’est probablement parce qu’il ne supporte pas sa condition de soldat envahisseur alors qu’il est viscéralement non-violent. L’histoire permet de s’interroger sur le statut de l’ivreté : comment être joyeux ou du moins oublieux du contexte, sinon en se livrant aux plaisirs accessibles. Surpris à jouer avec une enfant, Corelli défend le bien-fondé des plaisirs innocents dans les temps difficiles. Quand l’abus d’alcool débouche sur des fautes de goût et des écarts de conduite, il est nécessaire d’aviser, ce qu’il fait en quittant le logement occupé. L’alcool a aussi un effet révélateur dans l’histoire. Passablement saoul, mis en demeure de montrer ce qu’il sait faire avec sa mandoline, Antonio Corelli bat la mesure sur son instrument, tête penchée, dans l’attente de son instant d’intervention dans une musique orchestrale qu’il imagine. Lorsque les premières notes se font enfin entendre, leur limpidité dans la nuit d’été immobilise Pélagia qui s’apprêtait, méprisante, à quitter la table, à la suite de son père. Leur magie opère, illustrée par le changement d’expression de la jeune femme, de part et d’autre de la bougie allumée.

Le docteur Iannis est la figure d’autorité de l’île, par ses connaissances, son savoir-faire et sa bienveillance un peu distante. Il n’abuse pas de cette autorité mais en use pour faire taire les querelles politiques dans la taverne du village. Il met en jeu son autorité affectueuse auprès de sa fille Pélagia qu’il forme au métier de médecin comme il la conseille en amour. Il tient également ce rôle aux côtés de Corelli, montrant indirectement à Antonio qu’il est pour lui un « gendre recevable ». C’est lui, au tout début du film, qui donne à celui qui a regagné sa patrie des nouvelles de Pélagia, à distance de la guerre, au lendemain d’un tremblement de terre qui a secoué l’île. Nous vérifions ainsi que l’autorité n’est pas  le pouvoir. Yannis laisse les différents acteurs libres de leurs choix et de leurs actes. Il ne se prive pas de donner un point de vue argumenté ou illustré. Il conteste, à l’occasion, l’arbitraire des occupants pour négocier ensuite avec eux dans le but d’obtenir des moyens de soin issus de l’intendance militaire. Il suggère au paysan qu’il a guéri de sa surdité mécanique d’être prévenant à l’égard de sa femme, en devançant certaines de ses attentes, en modifiant le climat de la relation conjugale. Yannis est chirurgien, médecin, psychothérapeute. Il connaît le monde insulaire de Céphalonie de l’intérieur, chaque famille, sa géographie et son histoire, un peu comme un soignant immergé dans le monde de l’alcoologie, en cotôyant diversement ses habitants par des dialogues singuliers, des temps collectifs partagés.

Le film est aussi une rencontre sentimentale. Il a l’intérêt de montrer le phénomène de la cristallisation amoureuse, à partir de l’incompréhension initiale surmontée par la découverte d’affinités électives. À la différence des rencontres convenues des réseaux sociaux ou du speed dating, les personnes ne sont pas mobilisées par l’idée de séduction ou de conquête. Elles prennent leurs marques, au risque de déplaire. Elles peuvent s’affronter et exprimer des désaccords. La distance maintenue permet la construction de la relation, au fil des événements partagés et pas seulement par l’effet des échanges verbaux. Yannis explique bien à sa fille la différence entre l’état passionné déterminé par la nouveauté et l’amour fondé sur la connaissance mutuelle, les épreuves, les complicités et les réussites partagées.

Mandras et Pélagia sont tous deux natifs de la même île, mais ils diffèrent par la culture. Mandras manque péniblement de finesse. Pélagia comprend à demi-mot. Son fiancé ne sait ni lire ni écrire. Par comparaison, Pélagia est savante. Devenu soldat, le jeune homme ne peut lire les lettres quotidiennes de sa promise et encore moins lui répondre, semant la peur et le trouble chez la jeune femme, au point qu’elle finit par se demander si son amour pour lui n’est pas l’effet de son imagination et d’une attirance physique. La mandoline sert la rencontre amoureuse alors que la danse en exprime le désir.

La gaîté, l’allant et le charme du Capitaine Corelli ont également éveillé l’amour d’un soldat dont l’homosexualité n’est pas explicite dans le film. Faute de pouvoir faire vivre son attirance, le soldat promet à Pélagia, quand la violence se déchaine, qu’il saura protéger Corelli. Celui-ci lui devra, un peu plus tard, effectivement, la vie, au prix de la sienne, en se couchant sur lui.

Le thème de l’amitié est également très présent dans l’histoire : amitiés entre les jeunes filles de l’île, entre les femmes et les hommes de même génération, entre les soldats italiens réunis par la musique et le chant. Un italien mime gentiment une déclaration amoureuse à une vieille dame amusée. Le Capitaine Günther Weber, originaire du Tyrol rattaché au Reich, a épousé les points de vue de ses parents. Il a fait sienne l’idée de revanche, née de l’hécatombe de la Première Guerre Mondiale et du Traité de Versailles. Il admet, en dépit de sa présentation timide, presque effacée, appartenir à la « race supérieure », comme le lui fait remarquer humoristiquement un soldat italien lors d’une veillée étoilée. Il ne peut cependant rester insensible au climat amical et chaleureux des italiens et à une jeune îloise, amie de Pélagia. Cet élan partagé aboutira à l’exécution, par deux jeunes résistants grecs, de la jeune femme coupable d’avoir embrassé sur la joue le soldat allemand. Mandras, interpellé par sa mère, laisse faire. Il partage la culture machiste de ces méditerranéens. Une femme ne peut disposer d’elle-même. Nous avons connu cela à la Libération. Seuls les hommes pouvaient transgresser.

L’histoire se prête à une différenciation entre hédonisme et épicurisme. Au début de son installatation, la joyeuse bande conduite par Corelli mise sur l’hédonisme pour adoucir son séjour. Hors service, le temps est consacré aux plaisirs de la plage, aux beuveries chantantes, aux amours avec de jolies dames de petite vertu, amenées avec les armes et les bagages. Cet hédonisme va cependant évoluer avec la dégradation brutale des relations entre les militaires italiens et allemands. Libérés militairement par la mise à mal de Mussolini, considérés du jour au lendemain comme des comparses défaillants par les représentants du Reich, les italiens culturellement proches des grecs vont faire valoir, Corelli en tête, un choix d’affinités, celui de s’allier avec les résistants grecs. L’hédonisme n’a plus lieu d’être quand la survie et l’éthique sont convoquées. L’épicurisme devient ascèse courageuse. L’épicurisme intègre l’altérité, à la différence de l’hédonisme.

Le film peut inspirer un dernier débat, le statut de la non-violence dans une situation de guerre, d’autant, qu’à côté des guerres classiques, en uniformes, il existe d’autres formes de violence. De nos jours, la violence se manifeste en cravate et costume, avec de belles paroles sonores et creuses. Comment faire vivre la non-violence dans un monde qui utilise tout une panoplie des violences ordinaires par les médias, mais aussi l’Education et la Formation orientées, les haines et les oppositions entretenues ou niées, la mainmise de l’argent spéculatif, la virtulisation des relations humaines, la trahison des élites, sans oublier le contrôle social par la législation et la force policière ? Les temps actuels montrent les défaillances du système démocratique quand les conditions économiques, sociales, culturelles et les dérives induites n’en permettent plus le fonctionnement.